なんとか最後のＣＤも今日聞くことができました
これで明日悔いなく忘年会を楽しめそうです
それにしても今年ももう終わりなんですね。
あっという間だったなぁ。
来年の試験も１１月だけどあっという間に来るんだろうなぁ。
そして試験結果が気になって落ち着かない年末を過ごすのねー
☆今日のノート☆
法解釈について、「衆議院の解散」の続き…
６５条の規定以外での解散があるとしたら、その法の根拠は何か
�ー�律解散説…基本は衆議院自ら解散を決めている。
内閣の意思による解散は例外にすぎない。
※反対意見…何も衆議院自ら解散しなくても、気にくわない内閣に対して
不信任案出せばそれでいいだろうに
。
�■珪鬘街羸癲閉明癲法牒。珪鬚播傾弔�解散権持っており、でもそれは儀式的なもので、
実際は内閣がコントロールしているんだから、やはり内閣に
解散権がある。
※反対意見…天皇が儀式的なら内閣のコントロールだって
儀式的だ！
��元々は天皇の解散宣示だって実質的なもの。ただ、内閣が
実質的に動いているから、天皇は儀礼的とされているだけ。
※反対意見…天皇の国事行為は絶対儀礼的なものであって、
元来だって政治的権利はない！
��６５条説…解散することは立法や司法にではなく、行政に響くものであるし、
６５条以外に根拠規定が見つからないから、６５条により内閣に
解散権があるはずだ。
※反対意見…解散は国政にとって重大なものであり、簡単に６５条にもりこむ
ことで片付けないでほしい。
�だ�度説…憲法にはどこにも明言されていないけど、権力分立とか議院内閣制とかを
考えると、やっぱり内閣に解散権があるよ。
※反対意見…内閣に解散権があるから議院内閣制とよんでいるくせに、議院内閣制
だから内閣に解散権があるっていう反復論理はおかしいだろ。
●裁判官の罷免
・弾劾裁判所―国会が設ける独自の公の弾劾
…国会閉鎖中も活動可。
…まず議員で組織された訴追委員会で起訴されて、それから別の議員で組織される
弾劾裁判所へ出される。
…弾劾裁判の結果に対しての裁判所への不服申し立て可能とする法律制定は
憲法に反すると思われる。
●裁判所の規則制定権
７７条１項にある裁判所で定める司法規則を、法律でも定めるのはＯＫ？
�ゝ�則専属事項説…裁判所の独立性の観点から不可。
��競合事項説（通説）…「国会は唯一の立法機関」（４１条）＆「法律による
刑事手続き」（３１条）が規定されているなら、司法規則も
法律で定めることは可能
であると読める。
�０貮�専属事項説…列挙事由中、「内部規則」「事務処理」に関してだけは裁判所
の自律権にかかわることから、裁判所のみが定めるもの。
法律で定めるのもＯＫなら、規則と法律がぶつかったとき、どちらが優先される？
�ゝ�則優位説…裁判所の独立が優先されるから規則の勝ち
�∨［�優位説（通説）…国民代表が第一なんだから、最もそれが反映されている
国会が作る法律が勝ち
�Ｆ碓明癲弔匹辰舛盞措暗�効力において等しい。でも一応法律が優先…かな。
●裁判官指名権
・下級裁判所は１０年任期で再任ＯＫ（７８条）だが具体的な内容としては…？
�ー�由裁量説（判例）…１０年後、再任ＯＫだし再任拒否もＯＫ。 最高裁＆内閣が自由に決めておくれ。
※反対意見…自由に再任拒否もＯＫにすると、裁判官の身分保障が危険だ
。
�∈毒じ饗Ю癲墜鍛覆陵�由がないなら原則再任拒否にしちゃ駄目
※反対意見…特段の理由をもし広く認めると自由裁量と同じことになる。
��身分継続説…７８条に書かれてる理由以外は絶対継続させるんだ。
※反対意見…８０条の文書だけでこの解釈はできないよ。
●行政機関による終審裁判禁止
・実質的証拠法則…公取が前審で認定した事実についての立証できる証拠が
あれば、裁判所はある程度拘束をうける。（独禁法８０条）
→この法則って行政が裁判所に拘束する力を与えることになって違憲じゃないか？
Ａ説（通説）…無条件で拘束するのは憲法３２条、７６条１＆２項に違反
でも独禁８０条は条件をつけているから違憲ではない。
Ｂ説…司法のメインは、ちゃんとした証拠によって認定された事実に対しての
「法の適用」である。このメインである法の適用の過程ではなく、その前
の過程となる事実認定について拘束されるのは、違法にはならない。
●裁判の公開
・家事審判等の非訟手続処理の規定は、公開・対審手続きによる裁判なしで
本当にいいのか？
Ａ説…公開・非公開政策説（昔の考え）
→立法府の政策的判断に任せる。
※反対意見…勝手に決めさせたら裁判の公開の趣旨に反する。
Ｂ説…純然たる訴訟事件公開説（現判例）
→権利義務の所存をはっきりさせる純然たる訴訟事件については、
８２条の例外以外は全て対審・公開の裁判が必要
※純然たる訴訟事件と非訟事件の境界線はどうやってできるの？
Ｃ説…折衷説
→同じ憲法規定でも、８２条でいう公開は純然たる訴訟事件についてのみ
規定していて、３２条の裁判については、非訟事件のことも意味していて、
確かに公開とはかかれていないけど、適正な手続きのためには、公開も
ありうる。
●条約に対する違憲審査
・８１条には条約の違憲審査権も含んでいるのか？
２元論…８１条は国内
のことを指しており、国際法と国内法は全く別物だから、
国際法となる条約については当然含まれない
１元論…国内法と国際法はともに合体した統一的なものなんだ
→憲法と条約の優越関係について、条約優位なら憲法違反になることはない。
でも憲法優位だったら…？
�＾齋�になる…条約もＯＫなら８１条にきちんと書かれるはずだし、９８条の２で、
条約の誠実遵守がうたわれているんだから違憲だ
��合憲になる…条約も８１条の法律に準じて扱われる
●司法消極主義→違憲を免れるため、なるべく憲法の判断に入らないようにする。
（対義語＝司法積極主義：どんどん憲法判断して違憲にしてやる！
）
�〃�法判断回避準則…そもそもその具体的事件は違憲になっていないから、
その法律自体の合否についての判断も不要（恵庭事件）
��合憲限定解釈…判断にかけられた法律について、別の読み方で合憲と考え
られた時には、そっちを優先して合憲にしてしまう。
�Ｅ�用違憲…法令そのものは違憲ではない。ただ、その法令の適用の仕方に問題が
あり、違憲なんだ。
●公の財産の支出・利用制限
・公による私学助成
は合憲？
�仝軍弊癲捗�成しちゃうと私的事業の自主性が確保できなくなる。
��公の監督に属しているならば助成も可能。予算報告義務等があることから、少しは
国も監督しており、よって助成もできるものとする。
●予算
の法的性格
・予算行政説…昔から財政権限は行政のものだ。国会の修正権には制限ある。
※反対意見…国会に持たせないと国民主権である民主主義に反する
・予算法形式説（通説）…予算は、法律を手本として作られた独自の法律なんだ。
法律とはちょっと形式が異なっているんだ。
・予算法律説…予算は法律そのもの。これこそ財政民主主義だ。
※反対意見…�〕住擦蝋餡筏ヾ悗旅坩戮里澆鮃澗�していて、別に国民を拘束して
いるわけじゃないから国民主権とかは関係ない
�⇒住擦蓮∨［Г修里發里箸呂い┐覆ぁ�
●天皇の公的行為―「おことば
」って公的行為？
・三行為説…私的・国事・公的どれにもあたる。
天皇も公人なんだから、公的行為もＯＫ →合憲
・二行為説…私的・国事のみにしかあたらない。
� 屬�ことば
」はあまりにも非現実的で違憲
�◆屬�ことば
」は儀式的だし、一種の慣習であり、
よってこれは国事行為となり合憲
以上です。かなーり長いですがこれでやっと終わりました。
を食べたいということになって
ってひこまろ風に感想述べてみたりして
集会
はもっと多くの賛成必要）
権能だ。
―全国家的で、可能な限り及ぶ
―強制加入団体は政治的宗教的なものへの寄付はダメ。
―限定されたパターナリスティックはＯＫ（国が親代わりになること）
して自由にていいんだ！
（通常裁判所系列から独立した裁判所の設置）
関連犯罪 
・私権保証型
。
すること。
を持つ
都市建設法とかがある）
は国会の議決に基づいて行われる。
締結 ・ 官吏（国家公務員）事務 ・ 予算作成＆提出 ・ 政令の制定
）決定
支出（事後国会承認）・決算報告（国会に）・財産状況報告（国会に）
行政委員会
予備隊違憲訴訟判決
に従い、憲法+法律のみにより拘束
（裁判官報酬法改正による）
かカラオケ
以外は公開
―法律を作るための資料を集める権能
飲まないので、結構お酒飲まない人にとっては飲み会って
等不可侵（35条）
出しされない。）
委任…選挙民の意思に拘束される。
事件→必要かつ相当な範囲で�´△領省�の説により
）
…※三井美唄労組事件→統制権の行使は、説得の限度にとどまる。
）
）は違憲。
の制限について、・届出制＝常に合憲
）
…違憲（＝内在的制約（厳格な合憲性基準適用））
…合憲（＝政策的制約（緩やかな明白性原則基準適用））
…合憲
友達にも会っちゃうもんね！
との調整
）
）
事件＝男女別定年制は民法９０条により無効。
政策的制約・積極的規制も。）
）
は生きていく上で不可欠でもないから人権に入らない。